Кевин Спейси оплакивает потерю работы, но жертвам сексуальных домогательств когда-то регулярно отменяли работу
Да, они сделали что-то не так. Но наказание несоразмерно. Они извинились, пообещали измениться. Не пора ли нам простить некоторых мужчин, сбитых #MeToo?
Это важный вопрос, который должен задать каждый, кто заинтересован в справедливости. В последнее время частота запросов возросла. В интервью Пирсу Моргану на прошлой неделе Кевин Спейси рыдал из-за обращения, которому он подвергся, хотя и признал, что его обвинители – один или двое из них – говорили правду.
«Средства массовой информации перегнули палку… но, по вашему собственному признанию, ваше поведение было крайне неуместным», – резюмирует Морган в конце отрывка. «Иногда это происходило без согласия».
«Я не собираюсь [снова] вести себя таким образом», – отвечает Спейси, – «и теперь мы находимся в месте, где: ОК, что дальше? Я пытаюсь найти путь к искуплению».
Подобное замечание появилось в другом месте на прошлой неделе – на этот раз писательницей-феминисткой из New York Times – после смерти Моргана Сперлока, еще одного мужчины, отменившего участие в #MeToo после того, как он признался, что преследовал коллегу. «Я не могу избавиться от ощущения, что спустя почти семь лет после MeToo, – пишет она, – мы до сих пор не нашли способа, позволяющего мужчинам, которые хотят загладить свою вину, сделать это осмысленно».
Вызывает тревогу то, что людей подвергают остракизму, жестоко и без надлежащей правовой процедуры, и, по-видимому, без надежды на спасение. Ни один здравомыслящий человек не хочет жить в таком мире. Но когда мы задаемся вопросом, восторжествовала ли совершенная справедливость, когда дело касается влиятельных людей #MeToo, нам следует задуматься, не упускаем ли мы часть повествования. Мы подвергали остракизму их жертв.
Мы используем разные языки для его описания, поэтому симметрия может быть упущена. Но оно есть. Внесенные в черный список, изгнанные с работы или даже из промышленности, публично опозоренные: до недавнего времени чаще всего «отменяли» тех, кто пережил сексуальные домогательства. Пока Спейси оплакивает потерянную работу и бывших коллег, которые больше не общаются с ним, мы должны помнить, что та же участь постигла тех, кого он когда-то предлагал – действительно, именно она сделала возможным насилие в первую очередь. Они боялись, что он может разрушить их карьеру.
Почему нам сложно простить преступников #MeToo? Нам следует задать вопрос. Но сначала, возможно, нам следует задаться вопросом, почему мы так долго пытались простить их жертвы.
Список непрощенных жертв, которых избегали многие годы, длинный. Актеры Мира Сорвино, Эшли Джадд, Аннабелла Шиорра и Софи Дикс попали в «черный список» Голливуда после того, как отказались от Харви Вайнштейна. Карьера Брендана Фрейзера оборвалась на несколько десятилетий, когда его лапал бывший президент Голливудской ассоциации иностранной прессы и жаловался. Когда молодая Джейн Сеймур отвергла предложения голливудского воротилы, ей сказали, что, если она проговорится, «вы никогда больше не будете работать нигде на планете».
Картина повторяется и на менее звездных высотах. В отчете Guardian за 2017 год о жертвах преследований в сфере искусства отмечается, что «поразительно, как много их историй имеют один и тот же конец. Либо предполагаемое насилие, либо отказ жертвы хранить молчание, либо и то, и другое, захлопывает дверь перед важными возможностями трудоустройства и наносит серьезный – иногда смертельный – удар в ее карьере. В некоторых случаях жертва никогда больше не будет работать в своей отрасли».
Как Спейси и Сперлок, они были изгнаны. Где была их «надлежащая правовая процедура»? Где были их возможности «загладить свою вину»?
Чем дальше в прошлое мы отправляемся, тем хуже становится. Анализ дел трибунала по трудовым спорам в 2001 году показал, что более 90% сотрудников, ставших жертвами сексуальных домогательств, либо потеряли работу, либо уволились. В своей знаковой работе «Сексуальные домогательства к работающим женщинам», опубликованной в 1979 году, Кэтрин Маккиннон задокументировала, как женщин регулярно увольняли в отместку за отказ от начальника-мужчины. «Сексуальные отношения были необходимы для их рабочих отношений», говорят подчиненные, «и без них женщины не могли бы сохранить свою работу».
Анализ и мнения о новостях и культуре недели, предоставленные вам лучшими авторами Observer.
Но, возможно, мы все-таки не так далеко ушли от этого времени. На прошлой неделе меня поразила статья Эстер Уокер в «Таймс», в которой мимоходом отмечалось, что «когда служебные романы заканчиваются, карьера женщины, а не мужчины, внезапно становится уязвимой».
Почему, когда мы беспокоимся из-за этой новой привычки изгонять влиятельных людей, мы не замечаем, что появляется параллельная привычка: занесение жертв в черный список? Может быть, мы привыкли к несправедливости, обрушивающейся на и без того несчастных, но ожидаем, что к людям с высоким статусом будут относиться совершенно справедливо?
В идеальном мире, возможно, никто не подвергался бы остракизму. Это ужасный вид наказания, социальный черный список: слишком расплывчатый и расплывчатый, чтобы от него можно было защититься – более того, попытки защитить себя могут усугубить ситуацию. Но следует также отметить, что оно появляется в каждом обществе.
Разница, по-видимому, заключается в следующем: общества с неравенством склонны изгонять жертв с низким статусом. (В Пакистане, например, изнасилование может сделать вас изгоем общества на всю жизнь.) С другой стороны, более равноправные общества вместо этого рассматривают возможность изгнания своих мучителей с высоким статусом. В своей книге «Почему мужчины?» антропологи Нэнси Линдисфарн и Джонатан Нил утверждают, что племена охотников-собирателей в некоторых случаях поддерживают социальное равенство, подвергая остракизму хвастливых хулиганов.
Бедственному положению таких людей, как Спейси, придали достоинство экзистенциального вопроса: возможно ли когда-нибудь искупление? Но несправедливое наказание – это человеческая привычка, примечательная здесь только тем, что обычно оно падает на других людей. Определяющая битва движения #MeToo на данный момент – Эмбер Херд против Джонни Деппа – предполагает, что мы видим бинарное предложение: следует ли нам подвергнуть остракизму обвиняемого или обвинителя? Мир не идеален. Возможно, нам придется выбрать яд.
Марта Гилл – обозреватель Observer
